下面是文案网小编分享的论中国特色检察一体化及其实现方式作文 中国特色检查体制文案，以供大家学习参考。
论中国特色检察一体化及其实现方式作文 中国特色检查体制文案：
[内容摘要] 检察一体化是世界三大法系国家均确立的一项检察组织原则，有两层基本含义：对外是指检察独立，即检察机关依法独立行使检察权，不受法定机关、事项及程序以外的干涉；对内是指业务一体，即检察机关上命下从，作为命运共同体统一行使检察权。我国是社会主义法系的主要代表国家，我国的检察制度与大陆法系、英美法系国家存在不同程度的差异，我国的检察一体化因而具有鲜明的中国特色。检察权的定位是检察一体化的理论基础和逻辑前提，本文以比较法的视角，对我国检察权的性质进行了界定，并在此基础上论述了中国特色检察一体化的科学内涵及其实现方式。
[关 键 词] 检察权 法律监督 检察独立 检察一体化
检察一体化是世界三大法系国家均确立的一项检察组织原则，有两层基本含义：对外是指检察独立，即检察机关依法独立行使检察权，不受法定机关、事项及程序以外的干涉；对内是指业务一体，即检察机关上命下从，作为命运共同体统一行使检察权。我国是社会主义法系的主要代表，我国的检察制度与大陆法系、英美法系国家存在不同程度的差异，我国的检察一体化因而具有鲜明的中国特色。研究我国的检察制度必须站在本土化的基点，借鉴国外的检察制度亦必须考虑与本土宪政结构和法律文化的兼容与整合。由于检察权的定位问题是检察理论研究的根本问题，是检察一体化的理论基础和逻辑前提，本文首先对我国检察权的性质进行界定，并在此基础上，论述中国特色检察一体化的科学内涵及其实现方式。
一、比较法视角中的中国特色检察权
半个多世纪前，新中国的建立推翻了中华民国的五权分立和六法体系，效仿苏联模式构建起社会主义政治制度和法律体系，人民检察院应运而生。作为一个法律事实，我国检察机关定位于国家的法律监督机关，检察权定位于司法权；作为一个法学问题，检察权与检察机关的性质之争却一刻也未曾停歇。
（一）检察权性质之争
当前，学界对检察权的性质主要有司法权、行政权、双重属性和独立的法律监督权四种观点。
1、检察权是司法权，检察机关是司法机关。 该观点认为，检察机关参加诉讼活动，在办案中采取措施，做出决定，是对个案具体事实适用法律的活动，符合司法权的特征。此说为当前通说。
2、检察权是行政权，检察机关是行政机关。这一观点又可分为温和派和激进派。①温和派从宏观上看待检察权，他们认为检察官与检察机关都是上命下从，检察权不具有司法权应有的被动性、专属性、独立性、中立性和终结性。 ②激进派从微观上看待检察权，他们认为我国的检察权是侦查权、批捕权、公诉权和法律监督权的简单相加；主张取消检察机关，将职务犯罪侦查权交由行政监察部门行使，或者设立类似廉政公署的专门机构行使；将批捕权交由法院行使，建立庭前司法审查程序，由预审法官决定羁押逮捕；将公诉权交由行政机关中的公诉机构行使；将法律监督权交由权力机关行使，以实现控辩双方的“平等武装”，构建“等腰三角形”式的刑事诉讼结构。
3、检察权具有司法权与行政权的双重属性。认为检察机关的上下领导关系，突出体现了检察权的行政性，尤其是具有主动性的侦查行为，具有明显的行政权性质。另一方面，检察官的公诉活动以适用法律为目的，同时检察机关和检察官的活动具有一定的独立性，在这种意义上检察权具有司法权特性。龙宗智教授进一步指出，我国检察权具有司法权与行政权的双重属性，在法制上将检察权定位为司法权，检察机关定位为司法机关，检察官定位为司法官为宜。
4、检察权既非司法权又非行政权，是独立的法律监督权，检察机关就是法律监督机关。 这实际上是第三种观点引申出的另一种结论。我国的政体是人民代表大会制度，全国人民代表大会是国家的权力机关，行使国家立法权，并将行政权、司法权与法律监督权分别赋予人民政府、法院和检察院行使。检察机关是国家的法律监督机关，其享有的权力统称为检察权或法律监督权，是国家为确保法律能够统一正确实施而赋予检察机关的一项独立而专门的权力。侦查权、公诉权和诉讼监督权作为检察权的具体表现形式和实现手段统一和依附于检察权，从而检察权在不同的情况下呈现出司法权或行政权的某些特征。
笔者同意第四种观点。这一观点许多学者在宪政制度、权力制约、控制论等角度都有过精辟的论述，在此笔者试从比较法的角度，对该观点的科学性进行论证。
（二）三大法系的检察制度之比较
当今世界主要有大陆法系、英美法系和社会主义法系三大法系。由于经济基础、政治制度和历史传统等原因，不同法系国家甚至同一法系国家在检察制度方面存在很大差异。正如我国台湾地区检察官朱朝亮先生讲的那样：“按检察官之定位，有定位为行政机关代理人者，如法国法制，有定位为行政机关辩护人者，如美国法制，有定位为公益代表人（或公益辩护人）者，如日本法制。”
1、大陆法系的检察制度。12世纪的法国，地方领主权力很大，国王的权力受到限制，为加强中央集权，维护国家法律的统一，国王便设立代理人，代理国王处理私人事务，并承担监督王国法律在领主土地上实施的职责。 14世纪，法国将原先的国王诉讼代理人改称为检察官，普遍设于各级法院，一方面以国家公诉人的身份对罪犯进行侦查和起诉，参与法院的审讯，另一方面代表国王对地方行政当局进行监督，成为国王在地方的耳目。 这被认为是大陆法系检察官制度的起源。目前，大陆法系国家大多把检察机关界定为行政机关，但检察机关并非纯粹的公诉机关，在一定程度上承担法律监督和保证国家法律统一实施的职能。 法国检察机关一方面在刑事诉讼中行使侦查、起诉、支持公诉和指挥刑事裁判的执行等职能，另一方面还对司法救助制度的运营、户籍官员、私立教育机构、新闻杂志等定期刊物进行审查监督。 德国检察官在法庭审理阶段，充任国家公诉人，同时监督审判程序是否合法， 并且对判决的合法性负有监督职责。 葡萄牙检察机关还对常规法律的合宪性进行监督 。因此，大陆法系检察官享有近似于法官的身份、经济和特权保障，被称作“站着的法官”和“法律守护人”，在法庭上检察官既是公诉人又是法律监督者，法、德、日等国检察官均可对法院的某些错误判决提出上诉（或称为“抗告”）。
2、英美法系的检察制度。英美法系的检察制度主要起源于15世纪的英国。1461年英王将担任王室法律顾问的国王律师改名为英国检察长，1515年设副检察长，逐步形成了英国的检察制度。英国是典型的联邦制和判例法国家，法律被称为“大法官的脚”主要由法官遵循和创设，具有造法功能的法官在英美法系具有极高的社会地位，法官在司法上的至上权威不能容忍更上位的监督者。 同时，英美国家各成员亦拥有自己的法律体系，寻求整个国家的法制统一既无可能亦无必要，因此法律监督理念在英美法系国家不可能产生。
3、社会主义法系的检察制度。社会主义法系的检察制度起源于苏联，其理论基础主要来源于列宁的社会主义检察制度理论。列宁检察制度的理论架构至少应包含以下三层含义：①社会主义国家的法制应当是统一的。“法制不能有卡卢加省的法制，喀山省的法制，而应当是全俄统一的法制，甚至是全苏维埃共和国联邦统一的法制。” ②检察机关的职权就是法律监督，具有专门性和程序性。“检察长的职责是使任何地方政权机关的任何决定都不同法律抵触，所以检察长有义务仅仅从这一观点出发，对一切不合法律的决定提出异议，但检察长无权停止决定的执行。” ③检察权应当统一独立行使，不受地方干涉。“检察机关以法律监督为专职专责，不执行任何行政职能，受中央垂直领导，行使中央检察权。” “检察长的唯一职权和必须做的事情只有一件：监视整个共和国对法制有真正一致的了解，不管任何地方的差别，不受任何地方的影响。”
由此我们至少可以得出以下四个结论：
论中国特色检察一体化及其实现方式作文 中国特色检查体制文案：
在***一个不足百人的基层检察院，人少思路宽，善于创新、勇于探索、敢于实践，各项工作取得了不菲的成绩。特别是民事行政检察监督工作，他们明确自身工作的价值取向：维护当事人的合法权益，维护司法公正、公平正义，并积极创新，率先构建成立了“民事行政法律信息网络中心”。经过近几年的有序运行改善，目前工作机制日趋成熟，走上正规，开拓了民事行政检察监督工作的先河。 论证：成立民事行政法律监督信息网络中心的必要性 随着改革开放的深入和社会主义市场经济体制的逐步确立，带来了我国经济建设的快速发展和繁荣，民商法调整范围愈来愈大，公众法律素质越来越高，人民法院的民商审判工作也开始空前活跃，民商案件的数量逐渐超过刑事案件，已经占到全部收、结案数90%以上。人民法院审判工作的发展趋势，引起了检察机关对民商事审判进行法律监督的关注。十六大又提出维护司法公正以及六届四中全会提出构建和谐社会的目标，到目前提出的社会主义新农村的建设，使民事诉讼法在日常生活中发挥着越来越重要的作用。但是，现实中的诸多问题实质上反映了检察监督工作中存在着监督的领域不广，力度不够，以及服务的意识不强等深层次问题。 面对这样的情况，基于对民行工作的认识，新野县检察院党组改变工作思路，认识到要变被动等待为主动服务，要广辟监督渠道，贴近人民群众，便民利民，执法为民，进一步强化民事行政法律监督职能，找准切入点从基础做起，走群众路线。根据多年来开展民事行政检察监督工作的实际来看，为基层服务、为群众服务、为农民服务是检察机关的首要任务的实际，所谓从基础做起，就是要广辟监督渠道，有效地整合社会监督资源，完善监督机制，促进民事行政法律监督工作进一步规范化、社会化，进一步增进与人民群众的血肉关系，真心真意为人民群众办实事、办好事。要实现这个目标，单纯依靠民行检察监督部门一家的力量是难以办到的，必须动员和吸收全社会的力量共同参与。这就需要一个专门的服务性机构，用这个机构把检察机关和广大人民群众紧密地联系起来。 基于这样的思考，领导班子成员提出了成立民事行政法律监督信息网络中心的建议。在院党组会议上一经提出，立即得到了全体党组成员的一致赞同。后经过调查研究，确定方案;征求意见，沟通协调;完善提高，积极实施三个阶段，成立了民事行政法律监督信息网络中心，把信息网络中心定位于是在检察长领导下，为本院办理民事行政抗诉案件、办理公益诉讼案件、初查审判人员职务犯罪案件等工作服务的办事机构。其任务是通过发挥联络点机构完整，自成一体，信息渠道畅通的结构优势和职能优势、联络员熟悉法律知识的人才资源优势的作用，形成多渠道多层面的监督信息网络，最大限度地把监督的触角伸向社会各个角落，使人民群众了解民行检察工作，了解人民检察院的职能，更好地保护自己的合法权益和公共利益。通过定期的论证会、座谈会和向人大汇报工作等形式强化民行检察工作，充分发挥民事行政法律监督职能。 成立：成立民事行政法律监督信息网络中心的具体做法 XX年8月新野检察院成立了民事行政法律监督信息网络中心，把办公室设在民行科，在县人大及各乡镇人大、县政协、县纪检委、县政法委、县综治办及各乡镇综治办、县信访局及各乡镇信访办、县司法局及各乡镇法律服务所、法律援助中心、各律师事务所设立联络处18个和举报点8个，并从上述单位聘请顾问9名和联络员29名，设网布点，便民服务。把民事行政法律监督工作最大限度的与社会各界结合起来，开辟广泛的监督渠道。三年来我院以信息网络中心为载体，组织开展了一系列的活动，为民事行政检察工作赋予了新的生机，有效地整合了社会监督资源，丰富了案件线索，切实解决了一些群众反映强烈的执法活动中存在的突出问题。加强了自身队伍建设，推动了民行检察监督工作的健康发展。从运行情况看，民事行政法律监督信息网络中心是符合新野县人民检察院当前民行检察工作实际的，信息网络中心还有广阔的发展空间。
论中国特色检察一体化及其实现方式作文 中国特色检查体制文案：
司法警察是人民检察院的重要组成部分之一，是人民警察在检察机关的特殊武装组织形式。根据高检院《司法警察暂行条例》的规定，检察机关司法警察协助参与检察官办案时可履行九项职责。实践证明，司法警察通过依法履行职责，积极发挥保障检察办案安全和检察官人身安全作用，较好实现了为检察办案的全过程保驾护航目标。
一、当前司法警察素质存在的不足
司法警察的职能是否能得到较好发挥，关键在其警务职能意识及警务技能等方面，这是司法警察素质的核心内容。就司法警察目前的素质现状来看，主要存在以下问题：
一是学历水平参差不齐。从目前的政策看，从机关内部转编的司法警察大部分原来主要从事的是驾驶工作，有相当一部分司法警察文化基础、业务水平和基本技能较差，应变和反应能力不强，而从社会上招考的司法警察业务技能素质尚有欠缺。司法警察学历水平的差异较大，知识结构也不平衡，直接导致在职司法警察发展前途受限，影响工作的积极性和创造性。
二是警务技能训练不够。一方面，从司法警察工作特点看，45岁以后一般都难以适应司法警察工作（法警领导干部和少量骨干除外）。而一些检察院的司法警察平均年龄在45岁以上，甚至50岁以上，年龄偏大，在参加专业的体能、技能训练时，对于强度、耐力和对抗性上均不能达到标准要求。另一方面，囿于场地、设施等因素，很多训练科目无法落到实处，部分司法警察成了坐办公室的“文职”警察。长此以往，司法警察体能必将下降，相应其警务技能也就不能适应检察办案的需要。
三是法律知识尚显薄弱。司法警察作为检察机关的执法者，对外代表人民警察和检察机关的双重形象，他们的执法水平一定程度反映了检察机关的工作水平。因此，其工作性质要求必须具备相应的法律知识。例如，有关送达法律文书的程序性问题、有关押解、看管犯罪嫌疑人、被告人、罪犯时的诉讼权利保护问题等等。因为司法警察在执行这些任务时，难免会发生突发事件，如果不具备一定的法律专业知识，不了解执法程序，就难以依法处理这些事件，给自己的工作带来被动。
四是调研能力普遍较弱。个人的调研能力反映了对工作深层次的思考，反映了将感性认识转化为理性思考的能力。毫无疑问，在司法警察的警务工作能力得到认可的同时，一个难点问题却无法回避，那就是司法警察的调研能力不足以跟上检察工作发展的强劲势头，与检察机关“群体大调研”的格局不符，这对提升司法警察队伍整体素质极为不利，并直接制约了司法警察队伍的健康发展。
五是职业技能范围过窄。一般而言，司法警察的职业技能包括两个部分，即具备一定的法律专业知识和警察职业技能。在实践中，存在两种不良倾向：一是专注于法律知识的学习，把发展模式定位在向检察官过渡，而法警大多文化知识水平不足以与检察业务人员竞争，这种竞争是以己之短比人之长，极易挫伤法警的自信心；二是法警对警用技能投入过多精力，这种付出不能直接转化为促进检察工作的动力，造成司法警察工作与检察工作存在脱节，不能适应基层检察院的现实要求。
二、提升司法警察素质的对策
当前，司法体制改革进一步深化，为司法警察工作的全面发展提供了一个有利的契机。因此，司法警察队伍建设应当立足检察未来、突破传统束缚，培养多方位、高层次的复合型人才。
首先，夯实知识基础，强化技能训练。司法警察的职能性质决定了不可能要求其具备检察官一样高的法律专业知识，但作为一名执法人员，如果不具有一定的法律知识是不可能胜任检察工作的。这就要求我们要通过切实有效的办法提高全体司法警察的法律知识水平，制定操作性强、实践性好的法律知识培训计划，确保每一名司法警察法律业务知识及时得到更新和提升。
与此同时，进一步强化与工作具有关联性、实用性的警务技能训练，而不能仅仅围绕考核的指挥棒，在队列、擒敌拳、警棍术等表演性、竞赛性项目上投入较大的人力物力。因为这些课目虽然对营造团结氛围、凝聚法警战斗力有一定作用，但与基层检察院的工作往往没有直接联系，相反占用了大量的人力财力，不能凸显法警在检察机关总体工作中应有的地位，使法警作用进一步削弱。
其次，重视调查研究，提高理论水平。警务技能的提升除了实践的锻炼，更需要理性的思考。由于法警职能涉及面广，需要经常对工作进行梳理，使工作感性向理性深化。法警的调研能力理应成为警务技能的一个评价因素。首先，思想上要高度重视。不能认为调研与工作关系不大，要摒弃“重业务，轻调研”的思想，强化调研意识；其次，加强理论学习。结合检察工作的实际情况，有计划、有目地地开展读法学理论书籍、写读书心得体会、写随笔等活动。通过这些活动的开展，培养司法警察独立思考的能力，提高司法警察的文字表达能力及理论研究水平；再次，要加强与办公室、研究室及其它业务部门的联系，对涉及司法警察工作的难点热点问题进行合作调研；最后，司法警察要养成联系本职岗位开展调研的习惯。虽然法警工作不象其它工作需要较深的理论，但还是有需要总结、归纳及探讨的领域，这就要求司法警察养成勤思考、多动笔的习惯，通过写调研，提高理论研究水平，从而提高综合业务素质。
第三，立足长远目标，拓宽职业领域。作为检察机关的司法警察，视野不能仅仅局限于本职工作所要求的传统职业技能，而是要放眼未来，注重学习以高科技、专业化为特点的警用技能，从而拓展自己的职业领域。这些技能包括又不限于以下几个方面：电子信息管理、财务管理、文字撰写、数据管理等等。随着科技的进步及检察机关物质文化建设的发展，上述工作的专业化程度会越来越强，对司法警察专业技能的要求也会越来越高。因此，司法警察应当充分发挥自己的潜能，培养自己在某一方面的兴趣、爱好、特长，成为某一项工作的行家里手。即使在年龄不适合继续担任司法警察的时候，也能顺利地过渡到其他管理岗位，这不仅于自身发展有利，也能极大弥补了非法律专业人才的缺陷。
论中国特色检察一体化及其实现方式作文 中国特色检查体制文案：
庞德说，“法律的生命在于实施”。中国古代也有“徒法不足以自行”的说法。司法是促成法律由纸面上的立法转化为现实的有效途径。司法作为社会公平正义的守护神，作为社会秩序的维护者，作为社会利益的平衡器，在我国构建社会主义和谐社会中发挥着至为重要不可或缺的作用。
这次实习总的感受是体会很深刻，学习了很多东西，对法院审理案件的流程有了深刻的认识和亲身的体会，对司法实践的实际运作情形有了一定的认识，明白了理论与实践如何结合以及结合的重要性！
关于实习，以上已经写的比较多比较详细了，这里就不再罗嗦了！这里主要从法学理论的角度谈谈在实习中的一些发现和想法：
一、法律与经济之关系
法律与经济乃鸟之双翼，车之两轮！
众所周知，2010年的华尔街金融危机席卷全球，在经济全球化的今天，中国难以独善其身。股市下跌，房地产价格下跌。导致很多原先买房的人后悔出了高价，于是纷纷想法退房。当然也有很多是开发商的责任。于是乎，法院审理的商品房买卖纠份大量增加，仅仅我在实习的一个多月时间里就审理了很多相关案件。
马克思说经济基础决定上层建筑，果不其然啊！这也更加充分的说明了法学乃经世致用的学问。司法中的很多实践问题远非躺在安乐椅上的法学家所能想象，因此应当深入司法实践，于学术于实践均颇有裨益！
二、法律与道德之关系
法律与道德(morals)的关系乃是19世纪法学家所讨论的三个主要论题之一。耶林(jhering)把“法律与道德的关系”称之为法理学的合恩角(thecapehornofjurisprudence)。那些想要征服这一“险地”的法理学航海家所面临的,在相当的程度上讲,乃是一种船毁人亡的危险。历史上，不同的流派对该问题有不同的看法。
我觉得，在现今中国的特殊社会时期，面临经济社会的巨大转型，很多社会问题社会矛盾纷纷涌现。应该提高人的道德诉至，正像文中第一篇实习日志写的那位王主任的话，现在很多纠纷都是由于人的道德败坏引起的，譬如很多离婚案件就是由于第三者的介入。因此，应该多强调道德的教化。而不仅仅是强调依法治国。
三、法律万能主义的辟误兼论调解制度之完善
法律不是万能的，审判也不是解决纠纷的唯一方式。即使是强调法律在社会控制中起重要作用的庞德教授也非常谨慎的指出法律所存在的不足。
法条之有限性与社会之复杂性、法律之稳定性与社会之变动性之间冲突的必然性，以及传统法律侧重于事后的救济，强调司法的被动性，使得法律在很多领域调整的“心有余而力不足也”，难以适应社会经济的发展对司法工作的新要求。由此也凸显了调解这一新型的纠纷解决方式在构建社会主义和谐社会中所起到的拾遗补缺的作用。随着我国社会经济的转型，不少社会矛盾凸显，尤其是时下金融危机的爆发又导致大量的社会问题，进而也导致了法院受理案件的激增。
由此也凸显了调解这一新型的纠纷解决方式在构建社会主义和谐社会中所起到的拾遗补缺的作用。随着我国社会经济的转型，不少社会矛盾凸显，尤其是时下金融危机的爆发又导致大量的社会问题，进而也导致了法院受理案件的激增。因此，在案件审理过程中，真正充分的发挥调解的作用，有利于提高纠纷解决的效率，符合诉讼经济原则的要求，符合现代社会经济的发展对司法工作提出的新要求。
但是调解制度本身在我国现阶段也存在诸多不足，如强制性调解等情况，违反了司法不告不理原则，有审判权干预当事人处分权之嫌疑，等等。当然，由于这不是本文讨论的主题，不予以过多展开。
四、对抗制庭审模式的不足兼论书记员在庭审中的作用
我国为了消除职权主义庭审模式的影响，逐渐引入了英美对抗制庭审模式。一个重要的表现就是在原告起诉时候只提交证据目录而不是提交全套证据。证据要在庭审之后才全部提交。立法的本意在于防止法官的先入为主，强调双方当事人在法庭上的对抗。
立法的初衷是完美的，但是在实践中落了空。事实上，法官审理案件多是在开庭之后靠着庭审笔录和当事人事后提交的全套证据据以判案的。庭审在某种程度上流于形式，导致法官庭审之后的忙于阅卷。另外，辩论阶段的辩论似乎也不是很充分。
由此凸显了书记员当庭记录的庭审笔录的重要性。由于临时记录等诸多条件的限制，书记员只能把关键性的事实予以记录，不能记录下所有的事实，这其中，如果稍有疏忽，遗漏关键性内容又当如何？如果书记员对当事人的某一方颇有偏好，故意在其辩说中加上那么几句，那么对于依据庭审笔录断案的法官的影响又当如何？我觉得这可能都是值得我们思考的一些问题。
书记员这个角色一直是我们在司法改革过程中所忽略的一个角色，笔者通过这次实习以及亲身做书记员的亲身经历，感觉书记员的角色有必要引起重视，建议在司法改革中予以一定的考虑。
五、陪审员制度的完善
陪审员制度是我国借鉴英美法中的陪审团质素建立起来的。一如前述，制度移植的初衷是完美的，在实践中也发挥了很大的作用，但同时也暴露了很多的不足。
根据笔者在法院的实习经历以及亲身做陪审员的感受来看，陪审员制度存在着陪而不审的情形；有陪审员参见的合议庭基本上就演变成了案件承办法官一个人的独任制，陪审员没有发挥好应有的作用。
陪审员制度的完善问题也是学术界探讨比较多的问题了，相关的讨论以及论述已经比较深入，兹不赘述。
以上就是自己实习过程中的一些想法，中国很大，问题很多，情形很复杂。以上仅仅是个人粗浅的想法，多有幼稚与疏漏之处。
理论与实践结合，让我在这次实习中受益匪浅，也初步达到了实习的目的。今后一定要多注意实践，不断在实践中提高自己的理论与实践水平，做到学以致用！
结语：无论是在学校还是在社会中，大家都写过作文，肯定对各类作文都很熟悉吧，通过作文可以把我们那些零零散散的思想，聚集在一块。那么你有了解过《论中国特色检察一体化及其实现方式》作文吗？以下是小编收集整理的《论中国特色检察一体化及其实现方式》，仅供参考，欢迎大家阅读《论中国特色检察一体化及其实现方式》。